美國宇航局哥倫比亞號航天飛機STS-107機組人員的哥倫肖像。坐在前面的比亞合肥美女同城上門外圍上門外圍女（電話微信156-8194-*7106）提供頂級外圍女上門，可滿足你的一切要求是：宇航員里克·D·丈夫，任務(wù)指揮官；Kalpana Chawla，號航后N航任務(wù)專家；飛行員威廉·C·麥考爾。天飛站在左邊的機悲劇是：大衛(wèi)·M·布朗、勞雷爾·B·克拉克和邁克爾·P·安德森，生年他們都是諾宇任務(wù)專家；以及代表以色列航天局的有效載荷專家伊蘭·拉蒙。（圖片來源：NASA）
（神秘的安全地球uux.cn）據(jù)美國太空網(wǎng)（Elizabeth Howell）：20年前的2月1日，七名宇航員在太空飛行中喪生。高度重視
2003年，哥倫哥倫比亞號太空船在STS-107任務(wù)的比亞著陸階段解體，將航天飛機的號航后N航碎片散落在美國南部。該機構(gòu)在調(diào)查事故原因時暫停了兩年多的天飛合肥美女同城上門外圍上門外圍女（電話微信156-8194-*7106）提供頂級外圍女上門，可滿足你的一切要求穿梭航班，直到2006年才恢復(fù)全面的機悲劇航班運營。
1月26日，美國國家航空航天局（NASA）的幾名宇航員在該機構(gòu)的市政廳上分享了他們悲慘的一天的經(jīng)歷，以紀念該機構(gòu)一年一度的宇航員陣亡紀念日。
NASA副局長帕姆·梅爾羅伊（Pam Melroy）在現(xiàn)場直播的市政廳上說：“我想鼓勵你們中任何一個在哥倫比亞大學(xué)發(fā)生時不在這里的人，找到一個在這里的——并請他們講述他們的故事，它如何影響了他們，以及它如何影響到該機構(gòu)?！薄?br>梅爾羅伊曾兩次擔任航天飛機宇航員，在哥倫比亞號慘案中曾在航天局工作。他表示，美國宇航局必須保持“敏銳的意識”，“為什么我們必須始終關(guān)注安全，而不是發(fā)射壓力……為什么我們必須在團隊中保持嚴謹，以確保我們不會將群體思維應(yīng)用于復(fù)雜的問題?！?br>與所有航天器事故一樣，哥倫比亞號及其船員死亡的根本原因是復(fù)雜的。這些原因在獨立的哥倫比亞事故調(diào)查委員會（CAIB）于2003年晚些時候發(fā)布的一份六卷報告中有詳細說明。
根據(jù)該委員會的說法，該事件的主要技術(shù)原因是1月16日發(fā)射期間，一塊泡沫隔熱材料從外部燃料箱的“雙腳架”（航天飛機附件）區(qū)域脫落，擊中了哥倫比亞號的左翼前緣。當航天飛機返回地球大氣層時，墜落的泡沫導(dǎo)致保護機組人員的再入大氣層保護系統(tǒng)破裂。
CAIB調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與這一技術(shù)問題相關(guān)的是一系列相關(guān)的組織問題，如缺乏遠見、發(fā)射的巨大時間表壓力、預(yù)算限制和機構(gòu)勞動力削減。
“我們認為，復(fù)雜的系統(tǒng)幾乎總是以復(fù)雜的方式失敗，我們認為，將與這些系統(tǒng)相關(guān)的復(fù)雜性和弱點簡化為簡單的解釋是錯誤的，”CAIB成員在第一卷的導(dǎo)言中寫道。
“事故調(diào)查往往只將失敗歸咎于復(fù)雜過程中的最后一步，而對該過程的更全面理解可能會揭示出，更早的步驟可能同樣或更應(yīng)受到譴責?！?br>在航天飛機發(fā)射過程中，泡沫脫落已經(jīng)發(fā)生過多次，盡管航天飛機系統(tǒng)并沒有為此而設(shè)計；CAIB官員表示，在79次任務(wù)中，超過80%的任務(wù)發(fā)生了泡沫損失，“這些任務(wù)的圖像可用于確認或排除泡沫損失”
在哥倫比亞號的最后一次飛行中，美國宇航局的工程師們知道泡沫擊中了航天飛機的機翼，根據(jù)CAIB的文件，根據(jù)董事會成員獲得的一系列采訪和機構(gòu)電子郵件，舉行了幾次“碎片評估”會議。美國宇航局還向美國國防部發(fā)出了一份簡短的請求，要求獲得受影響地區(qū)的高分辨率“間諜衛(wèi)星”圖像，但在90分鐘內(nèi)取消了該請求，CAIB分析確定。
“特派團管理人員明白，相關(guān)問題并不在于泡沫是否構(gòu)成飛行安全問題⁠— 確實如此⁠— 而是觀察到的泡沫撞擊是否含有足夠的動能，從而造成可能導(dǎo)致燒傷的損傷，”CAIB在其報告的第二卷中寫道。
“在這里，所有的關(guān)鍵管理人員都提出了正確的問題，并承認了危險。他們甚至將（瓷磚）確定為一個關(guān)鍵影響區(qū)。然而，無論是圖像請求還是碎片評估小組分析，都幾乎沒有進行跟進?！?br>太空歷史學(xué)家約翰·洛格斯頓（John Logsdon）在CAIB任職，他告訴Space.com，在他看來，1986年挑戰(zhàn)者號航天飛機致命事故中發(fā)現(xiàn)的幾個問題在哥倫比亞期間再次出現(xiàn)，該事故導(dǎo)致7名宇航員死亡。
挑戰(zhàn)者號的死亡是由于固體火箭助推器的一個關(guān)鍵部件（稱為O型環(huán)）在發(fā)射過程中發(fā)生爆炸，但日程壓力和其他組織問題也起了作用。
Logsdon回憶起董事會成員、前NASA宇航員薩莉·里德（Sally Ride），她也曾在調(diào)查挑戰(zhàn)者號的董事會中任職，告訴她的CAIB成員，她在哥倫比亞號的死亡中聽到了“挑戰(zhàn)者號的回聲”。
CAIB第1卷中的一整章比較了這兩起事故的各種原因，開頭是一份聲明，稱哥倫比亞委員會在兩起航天飛機悲劇發(fā)生之前看到了“該機構(gòu)在這兩個時期的表現(xiàn)和安全實踐之間的不幸相似之處”。

1986年1月28日挑戰(zhàn)者號的致命爆炸引起了哥倫比亞事故調(diào)查委員會的注意，該委員會注意到美國國家航空航天局的類似組織困難導(dǎo)致了這兩起悲劇。（圖片來源：美國宇航局）
Logsdon說，在今天的NASA，載人飛行任務(wù)周圍的環(huán)境以不同的方式變得復(fù)雜。例如，該機構(gòu)為其國際空間站商業(yè)機組計劃（SpaceX和波音）的承包商提供了對其自身航天器的更多監(jiān)督。此外，美國國家航空航天局（NASA）的一些宇航員乘坐由俄羅斯航天局（Roscosmos）管理的聯(lián)盟號飛船飛行。
洛格斯頓說，作為華盛頓特區(qū)喬治華盛頓大學(xué)（George Washington University）的一名半退休退休退休教授，沒有考慮日常的太空活動，“我不愿意對安全計劃的當前狀態(tài)作出判斷?！币簿褪钦f，洛格斯頓指出，“常識”將使第三次安全事故不太可能以與挑戰(zhàn)者或哥倫比亞完全相同的方式發(fā)生。
美國宇航局局長比爾·納爾遜在市政廳表示，該局致力于保持謹慎并聽取專家的意見?！按舐曊f出來，”他告訴員工?！耙粋€問題，甚至是一個簡單的問題，比可能導(dǎo)致悲劇的錯誤更容易被原諒?！?br>納爾遜本人執(zhí)行了一次航天飛機任務(wù)，在挑戰(zhàn)者號災(zāi)難發(fā)生前不到兩周降落。
納爾遜說：“我們每個人都有責任營造一個工作環(huán)境，讓NASA大家庭的每個成員都有權(quán)表達質(zhì)疑。讓你的擔憂得到傾聽。公開溝通?！?/p>